Детские шалости: кто ответит за «украденный» товар?

«На выходе из магазина Ольга обнаружила, что ее маленькая дочь ухватила на стеллаже у кассы неоплаченную шоколадку. К ним подошел охранник с требованием пройти в подсобное помещение и дождаться вызванную полицию. На предложение Ольги оплатить «украденный» шоколад он отвечал категоричным отказом. Как поступить в подобной ситуации и чем это может обернуться?» Председатель правления общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник» Сергей Гаврюшкин: «Действия охранника по задержанию и ограничению свободы не правомерны ст. 127 Уголовного кодекса России «Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением». Он может, как это подобает делать в любом цивилизованном обществе, остановить покупателя, обозначить ему проблему и предложить оплатить товар. И только если человек наотрез отказывается платить, он может вызвать сотрудников правопорядка. Исключение составляют те случаи, когда покупатель пытается кого-то убить или совершить иное тяжкое преступление – тогда охранник может вмешаться и даже причинить вред такому правонарушителю. Такие действия охранника будут правомерны, поскольку это будет являться обстоятельством, исключающим преступное деяние при задержании (статья 38 УК РФ). Если у вас обнаружилась неоплаченная покупка (это может быть не только, если ребенок незаметно взял что-то, но и если кассир забыл снять датчик сигнализации или пробить товар), сразу же предложите оплатить ее. Если магазин отказывается принимать деньги, попробуйте записать это на видео или найти свидетелей. Также можно вызвать полицию или позвонить адвокату. После того как приедет полиция, объясните случившееся. Самое главное, что у вас не было умысла на воровство, и вы не скрываете факт случившегося. Согласно Гражданскому кодексу статье 1073 за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Соответственно родители несут ответственность за своих несовершеннолетних детей в случае возмещения ущерба, и маме придется оплатить шоколадку. С точки зрения уголовного права в действиях девочки состава преступления нет, так как статья 158 предусматривает тайное хищение, если оно открытое и не безвозмездное, то состава преступления нет». Директор винного бутика «Grand Сru» Оксана Гринина: «Сотрудник магазина должен вежливо указать на случившееся, а не хватать покупателя. В случае конфликта клиент больше не придет туда, а отрицательная слава распространяется быстрее, чем хорошая. Что касается действия охраны по отношению к ребенку, то я считаю, что это не правомерно. Дети разные: он может испугаться и в следующий раз попытается спрятать то, что взял. Если упаковка осталась целой и шоколадка не потеряла товарный вид, на усмотрение покупателя в магазине могут предложить вернуть ее или оплатить. Когда ребенок успел распаковать взятый товар, то оплата будет обязательной, поскольку именно родители не досмотрели за ребенком». Директор охранного предприятия «Витязь» Николай Ложкин: «Право личного досмотра граждан имеют сотрудники органов полиции. ЧОПам право личного досмотра законом не предоставлено. Статьей 12.1. Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным охранным организациям предоставлено право производить осмотр выносимого имущества. Охранник вправе предложить лицу в добровольном порядке предъявить для осмотра ручную кладь. В случае отказа и основаниях полагать, что лицо незаконно выносит имущество – вызвать полицию для личного досмотра. Ущерба у заказчика не будет, если товар будет возвращен либо оплачен. Можно допустить, что Ольга отказалась предъявлять вещи для осмотра и у охранника отсутствовала возможность убедиться, что незаконно выносится из магазина только шоколад. Меньшие потери достигаются предоставлением охраннику возможности убедиться, что кроме шоколада отсутствуют неоплаченные товары данного магазина, оплатой шоколада либо его возвратом».