Приближенные лица Татуляна в Сочи не смогли оспорить конфискацию имущества

Четвертый кассационный суд рассмотрел жалобу ООО «Эр Севен Групп», ООО «Новый век», Георгия Татуляна, Карине Татулян и Анны Тарасовой, связанных с АО «Волна Резорт энд СПА», по делу об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости и погашении прав на них. Об этом сообщает объединенная пресс-служба судов Краснодарского края. Как следует из материалов дела, поводом для конфискации стал многомиллиардный долг Татуляна перед государством. Напомним, что в 2023 году Адлерский районный суд Сочи по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации истребовал у сочинского бизнесмена Рубена Татуляна имущество, находящееся в незаконном владении. Суд признал права федеральной собственности на самовольные постройки, возведенные на месте бывшего пансионата «Весна», и взыскал денежные средства с ответчиков в счет возмещения экологического ущерба и вреда государству в размере 9 миллиардов рублей. Для погашения указанной задолженности в полном объёме, тот же Адлерский суд, при поддержке Краснодарского краевого суда, обратил в доход государства имущество Татуляна, находящееся во владении третьих лиц — его родственников, близких и подконтрольных организаций. Земельные участки, нежилые помещения и квартира в Москве, всего 130 объектов стоимостью свыше 3,9 миллиардов рублей. Именно эти ответчики и оспорили ранее вынесенные судебные решения. В своих жалобах заявители утверждали, что не являлись доверенными лицами главного выгодоприобретателя и самостоятельно приобрели объекты недвижимости, которые считают своей собственностью, недопустимой к изъятию. Однако кассационный суд, внимательно изучив материалы дела и выслушав обе стороны, согласился с выводами нижестоящих судов о том, что спорное имущество фактически принадлежало Рубену Татуляну, а оформление на ответчиков по данному делу совершалось только для сокрытия его личной вовлеченности в управление этими активами. Таким образом, кассационный суд подтвердил законность прекращения прав собственности номинальных владельцев и обращение недвижимости в доход государства, оставив в силе предыдущие судебные решения и отказав заявителям в удовлетворении кассационных жалоб. Изучив доводы жалоб, Четвертый кассационный суд не нашел оснований для их удовлетворения. Судьи согласились с позицией нижестоящих инстанций о том, что спорные объекты де-факто всегда находились под контролем Рубена Татуляна, а оформление прав на ответчиков носило формальный характер и было произведено с целью сокрытия его вовлеченности в управление активами и предотвращения возможного взыскания.