Верховный суд отменил решение об изъятии участка в Сочи по иску Генпрокуратуры. На какие нарушения сочинского суда указала высшая инстанция

У жителей Сочи, которые лишились собственности на участки, появилась надежда их вернуть. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Федора Тютюнникова, который по решению Хостинского районного суда Сочи от 28 апреля 2023 года лишился участка в Сочи по иску Генпрокуратуры РФ, и встала на сторону гражданина. Высшая судебная инстанция также отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года, проигнорировав мнение представителей Генпрокуратуры и Минприроды РФ, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы Федора Тютюнникова.

Ранее нижестоящие суды согласились с надзорным ведомством и признали отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРН 11 декабря 2007 года на земельный участок в садоводческом товариществе «Раздолье» в Хостинском районе, а землю передали в собственность Российской Федерацией, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ответчика земельный участок и для регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В обоснование требований прокурор указывал на результаты проверки, которая установила, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность Тютюнникова, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. А земля не застроена и фактически не используется ответчиком. Это утверждение и легло в решение Хостинского районного суда, который лишил права собственности гражданина. Однако мужчина был настойчив, не найдя правды в апелляции и в кассации, он пошел в Верховный суд, хотя срок подачи жалобы был пропущен.

13 мая 2024 года ему восстановили срок для подачи жалобы, а 19 июля ее передали для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия посчитала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР был создан постановлением Совета Министров РСФСР 5 мая 1983 года, отмечается в решении ВС РФ. Этим же постановлением в пользование нацпарка предоставили земли государственного лесного фонда. 5 февраля 1988 года Совет Министров РСФСР принял распоряжение об изъятии земельных участков по списку землепользователей, в том числе Сочинского государственного природного парка, Сочинскому городскому исполнительному комитету народных депутатов для последующего выделения под коллективное садоводство.

В 1997–1998 годах лесоустроительным предприятие «Воронежлеспроект» провел лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие его границы, сведения о которых впоследствии внесены в ЕГРН. 19 мая 2006 года на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный 4 кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45 категории «земли особо охраняемых природных территорий».

25 июня 2013 года правительство РФ своим постановлением расширили территорию Сочинского нацпарка.

Переход права собственности на спорный участок к Федору Тютюнникову зарегистрировали 11 декабря 2007 года, первоначальным собственником этого земельного участка был другой человек, который зарегистрировал право собственности 29 октября 2007 года на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которое ему выдала администрация Хостинского района в 1992 году. Удовлетворяя требования прокурора и признавая право собственности Тютюнникова на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции сослался на то, что земля полностью находится в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества нацпарка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен первому владельцу незаконно.

В обоснование своих выводов Хостинский суд сослался на заключение специалиста нацпарка от 20 сентября 2021 года, согласно которому земельный участок полностью расположен в границах участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, а также на актом обследования, составленный специалистом управления земконтроля администрации Сочи. В документе говорится, что участок не огорожен, не застроен, стоит заросшим и фактически не осваивается. При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя. И сослалась на статьи 8 и 9 Конституции РФ, в которых говорится, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и они могут находится в любой собственности, при этом в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности .

Верховный суд указал, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу собственника, право которого зарегистрировано в публичном госреестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

— Из установленных обстоятельств дела следует, что Тютюнников Ф.Н. приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Тютюнникова также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора. Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований, — говорится в определении ВС РФ. Также там отмечено, что наличия пересечений или наложений границ нацпарка и спорного земельного участка на самом деле не установлено.

Ссылаясь на справку специалиста нацпарка, основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд первой инстанции не учел положения Гражданского кодекса РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в котором сказано, что принадлежность участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, подчеркивает Верховный суд. И отмечает, что факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

—  Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел, — отмечается в определении ВС РФ. Напротив, судебная землеустроительная экспертиза указала, что границы и площадь земельного участка в с/т «Раздольное» соответствуют правоустанавливающим документам, в составе нацпарка он никогда не был и расположен в границах земель населенных пунктов Сочи.

— В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, опровергая выводы судебной экспертизы, каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта не привел, и дополнительную либо повторную экспертизу не назначил, — отмечается в определении.

ВС РФ пришел к выводу, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2007 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было. По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах страны. По мнению Верховного суда, Хостинский суд должен был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ. На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, апелляции и кассации — отменено, а иск Генпрокуратуры направлен на новое рассмотрение в Хостинский районный суд.

Напомним, в Сочи по уголовному делу о незаконном выводе более 4 тысяч гектаров земли из состава нацпарка арестовано 11 тысяч участков, за полтора года следствия более 650 из них были изъяты.

Фермеров и крупные сельхозпредприятия лишили через суд права аренды бывших участков всех чайсовхозов: Адлерского, Хостинского, Мацестинского, Дагомысского. Фермеры дошли до Верховного суда, но недавно сельхозпредприятия Сочи начали получать исполнительные листы, по которым они должны освободить земли бывших чайных совхозов.

При этом иски поступают даже к тем владельцам земельных участков, которые граничат или находятся рядом с Сочинским национальным парком.

О том, как проходят суды по лишению собственности по искам Генпрокуратуры, мы писали.

Уголовное дело по незаконному выводу земли из нацпарка возбудили еще в 2021 году, в его рамках сразу же арестовали 11 тысяч участков, большинство из них уже изъяты. Однако результаты расследования до сих пор неизвестны.