Конституционный суд РФ вынес решение по делу о лишении сочинцев участков по делу нацпарка

Сегодня Конституционный суд РФ установил гарантии для граждан, которых лишают прав на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий и земель лесного фонда. Дело о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» рассмотрено 5 декабря 2024 года в связи с жалобами 14 жителей Сочи, которых по искам прокуратуры лишили права собственности на участки на курорте. Этого решения ждали многие сочинцы, которые уже потеряли свою земли и суды по которым только идут. Сочинское дело рассматривал лично председатель КС РФ Валерий Зорькин. История вопроса Сочинский национальный парк был создан распоряжением Совета Министров РСФСР в 1983 году. В соответствии с действующим в конце 1980-х — начале 1990-х годов законодательством предусматривалась возможность использования земель, включая занятые лесами, для развития коллективного садоводства. Земли предоставлялись городскими властями организациям, предприятиям и учреждениям, которые создавали для своих работников садовые товарищества. Со временем, в связи с изменениями в законодательстве, эти земли перешли в пожизненное наследуемое владение участникам садовых товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности. Некоторые из этих участков впоследствии перепродавались и приобретались другими лицами. В 2021 году природоохранная прокуратура посчитала, что спорные земельные участки изначально были предоставлены и оформлены в пожизненное наследуемое владение граждан с нарушением действующего на тот момент законодательства. Находящиеся на территории Сочинского национального парка (в деле одного из заявителей — на землях лесного фонда) участки образованы в границах земель, которые могут находиться только в федеральной собственности, без согласия уполномоченных федеральных органов, и не могут принадлежать гражданам. Также указывалось на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов. Суды поддержали эти доводы и признали отсутствующими права заявителей на спорные участки. Позиция заявителей Жители Сочи, которые лишились своих участков, обратились в КС РФ, чтобы оспорить некоторые нормы современного законодательства, которые, на их взгляд, нарушают их конституционные права. Так, по информации пресс-службы КС РФ, одна группа заявителей не согласна со статьей 209 ГК РФ и части 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как считает, что эти нормы в правоприменительной практике позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком. Другая группа заявителей указала на то, что статья 304 ГК РФ не предусматривает гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим. Один из заявителей вместе со статьей 304 ГК РФ оспаривал также статью 12 ГК РФ как позволяющую судам произвольно использовать иск о признании права отсутствующим. Позиция суда Суд подчеркнул, что особо охраняемые природные территории (ООПТ) имеют исключительное значение для государства и общества. Это обуславливает необходимость применения особого правового регулирования в целях исключения или ограничения в их границах человеческой деятельности. В системе таких территорий особое положение занимают ООПТ федерального значения — национальные парки и природные заповедники. Их земли изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности, в том числе и Сочинского нацпарка. КС указал на то, что спор между государством и частным лицом по поводу такого участка значительно отличается от других земельных споров, в которых гражданин, по крайней мере потенциально, может обладать соответствующими правами. Но смысла владеть таким участком нет, отметили в суде, поскольку там ничего нельзя строить и вести хозяйственную деятельность. — Поэтому в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии из оборота участков в ООПТ федерального значения у граждан возникли права на них, Конституция РФ не обязывает к сохранению прав на эти участки за гражданами. Следовательно, для удовлетворения требования о признании отсутствующим у гражданина права на участок достаточно его полного включения в состав ООПТ федерального значения, а при частичном нахождении участка вне границ ООПТ судьба этой его части определяется в зависимости от возможности ее дальнейшего использования, — указал КС РФ. При этом расположение земельного участка в границах земель лесного фонда, которые также находятся в федеральной собственности, напротив, не может являться единственным основанием для признания права гражданина на участок отсутствующим. Это согласуется с целями «лесной амнистии» (не применяемой в отношении участков в ООПТ), устанавливающей приоритет сведений из ЕГРН и правоустанавливающих документов граждан перед лесными реестрами и планами. В результате Валерий Зорькин решил, что все 14 дел из Сочи нужно пересмотреть, при этом в решении суда отмечается, владельцам участков право собственности на них не вернут, но они могут рассчитывать на аналогичный участок или компенсацию, если смогут доказать, что купили землю добросовестно. КС напомнил про сроки исковой давности. Если такой срок истек, суды не будут проверять, как человек получил участок. Тогда владельцы смогут сохранить землю в собственности или получить компенсацию. — Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты, — говорится в решении суда. В нем также отмечено, что спор возник из-за действий властей, которые незаконно предоставляли земельные участки; КС полагает, что обязанности по выплатам компенсаций нужно возложить на них. Решение Конституционного суда РФ вступило в законную силу после провозглашения и не может быть обжаловано.